Boef vraagt zich af waarom de steekpartij in Amsterdam niet bestempeld wordt als terrorisme: "Toen het een Marokkaan was..."

Zoals vaker bekend van Boef, is hij nooit bang om zich uit te spreken over zaken die volgens hem niet kloppen. Ook vandaag is dat het geval, nu bekend is geworden dat de dader van de steekpartij in Amsterdam, waarbij vijf slachtoffers vielen, afkomstig is uit Oekraïne en de landelijke media het incident niet als een terroristische daad bestempelen.

Boef stelt dan ook terecht de vraag: “Nergens zie ik het woord terrorist. Hoezo niet? Kan iemand me dat uitleggen?” Vervolgens laat hij een screenshot zien van een nieuwsartikel van vorig jaar over een soortgelijke steekpartij in Rotterdam. “Dit was de steekpartij in Rotterdam, toen het een Marokkaan was. Opvallend dat dit wél als terrorisme werd gezien,” merkt Boef op. “Het is toch dezelfde daad? Waarom is dit wel een terrorist en die Oekraïner niet?”

Door deze discussie aan te snijden over wanneer media iets als terrorisme bestempelen, raakt Boef een gevoelige snaar. Het roept vragen op over de maat waarmee nieuwsmedia meten. Het is namelijk zo dat met de keuze van dit soort termen, een nieuwsmedium duidelijk laat zien hoe het naar de wereld kijkt.

Onderzoek heeft eerder al aangetoond dat een moslim die geweld pleegt sneller als ‘terrorist’ wordt aangeduid in de media, terwijl een witte dader – of in dit geval een Oekraïense man – vaker wordt neergezet als ‘verward’ of ‘geestelijk instabiel’. Maar wanneer is iemand eigenlijk een terrorist? Volgens de definities van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) moet er sprake zijn van geweld gepleegd vanuit een politiek, religieus of ideologisch motief, met als doel angst te zaaien bij een breder publiek, de samenleving te ontwrichten of druk uit te oefenen. Op basis van die definitie lijkt deze daad daar zeker onder te vallen.